engbel
  • 2024
  • 2023
  • 2022
  • 2021
  • 2020
  • 2019
  • 2018
  • 2017
  • 2016
  • 2015
  • 2014
  • 2013
  • 2012
  • 2011
  • 2010
  • 2009
  • 2008
  • 2007
  • 2006
  • 2005
  • 2004
  • 2003
  • 2002
  • 2001
  • 2000
  • 1999
  • 1998
  • 1997
  • 1996
  • 1995
  • 1994
  • 1993
  • 1992
  • 1991
  • 1990
  • 1989
  • 1988
  • 1987
  • 1986
  • 1985
  • 1982
  • 1977
  • 1976
  • 1974
  • 1972
  • 1971
  • 1970
  • 1969
  • 1962
  • 1960
  • 1958
  • 1956
  • 1954
  • 1953
  • 1952
  • 1937
  • 1932
  • 1930
  • 1927
  • 1925
  • 1921
  • 1920
  • 1919
  • 1912
  • 1891

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1997

1996

1995

1994

1993

1992

1991

1990

1989

1988

1987

1986

1985

1982

1977

1976

1974

1972

1971

1970

1969

1962

1960

1958

1956

1954

1953

1952

1937

1932

1930

1927

1925

1921

1920

1919

1912

1891

Непредусмотренное усилие

Игорь Савченко 2017
Текст

Непредусмотренное усилие

 

Стенограмма прений в материалах 3-го Междисциплинарного симпозиума в Цюрихском университете, Цюрих, Швейцария, 1957, с. 138

 

К дискуссии о правомерности термина «субъективная вероятность»

 

Хальвор Лёккен

 

Многоуважаемые коллеги, друзья. Прошу считать моё краткое выступление попыткой прийти к какому-либо взаимному соглашению в ходе наших жарких дискуссий, пусть даже и на неком промежуточном этапе.

 

Представим себе последовательный ряд событий, где наступление каждого события N происходит с определённой вероятностью PN при условии наступления предыдущего события N-1. Представим далее, что находимся мы в одном из звеньев этой цепи, в момент времени n-1, бредущие по лесной тропинке тёплым летним днём. Мы заносим ногу для очередного шага, и последующим событием n должна бы стать смерть, скажем, большого синего (или маленького чёрного) жука, который с вероятностью Pn окажется раздавленным подошвой нашего правого ботинка. К этому ведёт весь предыдущий ряд уже свершившихся событий. Допустим, несчастный жук остаётся нами незамеченным и таки заканчивает свои дни под нашим неотвратимым башмаком. Увы. Произошло. Рассмотрим, однако, другой вариант – занеся уже ногу, мы вдруг замечаем членистоногое и, дабы не наступить на него, делаем этот шаг шире, и жук – спасён.

  

Совершенно очевидно, что во втором случае мы имеем дело с непредусмотренным вмешательством в обстоятельства, долженствующие проделанным расчётам по вероятности Pn. Ясно также, что таковое вмешательство выказывает себя абсолютно субъективным, являясь, по сути, так называемым «порывом души». Возможно ль разве отрицать, что приведённый пример есть лишь частный случай из ряда однотипных, где объединяющим их признаком является возможность такого нашего непредусмотренного «чистыми» расчётами вмешательства в ход событий. Ключевым здесь является очевидность для нас самих результата наших же действий и сподвигнутое ею наше желание оперативно откорректировать эти самые действия. Либо несподвигнутое.

 

Полагаю возможным и необходимым учитывать таковые субъективные обстоятельства в наших вероятностных расчётах. Термин «субъективная вероятность» или «субъективная составляющая вероятности» закономерным образом запускается тогда в оборот. Собственно, этот момент может стать как финалом в затянувшейся дискуссии, так и отправной точкой научного подхода к проблеме. Предлагаю для адекватного представления случаев аналогичных описанному ввести поправочный «вероятностный коэффициент субъективности» K (*), с диапазоном его значений от нуля до единицы.

 

(*) прим. ред.: в последующей практике этот коэффициент стал известен как коэффициент Лёккена (Halvor Løkken)

 

Игорь Савченко

Минск, октябрь 2017